10. novembra 2014 – Druhé rozhodnutie diskutované nižšie, propagácia Joe Hand v. Lorenzana, prežila návrh na zmenu sumy rozsudku. Joe Hand tvrdil, že škody sú príliš nízke a neslúži cieľom odstrašovania. Sudkyňa Davila nesúhlasila a zistila, že pokuta dvojnásobok výšky licencie PPV bola spravodlivým odstrašením pre malú spoločnosť a spravodlivou kompenzáciou žalobcu. Pri dosahovaní tohto rozhodnutia Súdny dvor ponúkol tieto pripomienky:
Navrhovateľ sa domnieva, že suma priznaných škôd nie je dostatočná na jej kompenzáciu a odradenie signalizácie pirátstva, buď všeobecne alebo o tomto konkrétnom obžalovanom. Súd nesúhlasí. Udelená suma kompenzuje žalobcovi za výšku jeho straty – náklady na licenciu 950 dolárov – a bola upravená na minimálne predložené fakty, ktoré odôvodňujú čokoľvek oveľa viac.
Pokiaľ ide o odstrašenie, žalobca uznáva, že pri identifikácii výšky škody sa zvažovalo konkrétne odstrašenie a nevyžaduje žiadnu ďalšiu diskusiu. Pokiaľ ide o všeobecné odstrašenie, jednoducho nevyplýva, že celková cena, ktorá presahuje náklady na kúpu licencie, vytvára určitú „zvrátenú motiváciu“ na porušenie zákona. Zákonné správanie by bolo stále lacnejšie ako nezákonné správanie – o polovicu ceny, keď je všetko povedané a vykonané. Okrem toho 2 150 dolárov je značnou sumu nielen pre obžalovaného, ale aj pre ostatné malé spoločnosti, ktoré sú v tomto súde bežne žalované za tento konkrétny druh správania. Preto je všeobecné odstrašovanie rozpoznateľným cieľom náhrady škody podľa § 553, bolo tu primerane splnené. Neobrazila sa žiadna chyba.
_______________________________________
V mojom pokračujúcom úsilí zdôrazniť právne kroky proti tým obvineným z nezákonného prístupu k produktom MMA Pay Per View boli dôvody na rozsudok zverejnené tento týždeň v dvoch samostatných stíhaniach, ktoré sa zaoberajú takýmito nárokmi. Obe viedli k miernym hodnoteniam poškodenia vzhľadom na nedostatok dôkazov obchodnej výhody zo strany obžalovaných.
V prvom prípade (Joe Hand Promotions v. Plummer) bol majiteľ krčmy žalovaný za nezákonné vystavovanie UFC 142 bez nákupu komerčnej výstavnej licencie. Žalovaný neodpovedal na žalobu a získal sa rozsudok zmeškania. Joe Hand požadovala maximálne zákonné škody vo výške 10 000 dolárov spolu so zvýšenou škodou na ešte viac 100 000 dolárov. Súd zistil, že škody v oveľa skromnejšom rozsahu boli vhodné vzhľadom na „malú veľkosť davu, ktorý videl program, a skutočnosť, že obžalovaný nie je opakovaným páchateľom“
Súd udelil zákonné škody vo výške 3 000 dolárov, poplatky za právne zastúpenie vo výške 3 373 dolárov a priamo zamietol nárok na zvýšenú náhradu škody.
V druhom prípade (propagácia Joe Hand v. Lorenzana) bol obžalovaný žalovaný za nezákonné vystavenie UFC 155 v komerčnom zariadení bez toho, aby zaplatil za komerčné licenčné poplatky. Opäť bol získaný rozsudok zmeškania a žalobca požiadal o značnú zákonnú a vylepšenú škodu. Pri hľadaní celkovej náhrady škody vo výške niečo vyše 2 000 dolárov boli oveľa vhodnejšie, súd ponúkol tieto dôvody:
Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu podľa § 553 písm. C) bodu 3 písm. B), ak súd zistí, že porušenie bolo úmyselne a na účely obchodného výhod alebo súkromného finančného zisku alebo súkromného finančného zisku. ” Deviaty obvod nevyjadril kontrolné prvky na určenie, kedy sú v tomto kontexte vhodné zvýšené škody, ale okresné súdy zvažovali rôzne prvky, ktoré sú špecifické pre túto odlišnú líniu prípadov. Medzi ne patrí „použitie krycieho poplatku, zvýšenie ceny potravín počas programovania, prítomnosť reklamy, počet patrónov, počet použitých televízorov a vplyv správania páchateľa na žalobcu“. Concepcion, 2011 USA Dist. Lexis 60607, o *10. Vylepšené náhrady škody boli tiež udelené, keď odporca porušil oddiely 605 alebo 553 pri predchádzajúcich príležitostiach. Pozri J & J Sports Prods., Inc. v. Paniagua, č. 10-CV-05141-LHK, 2011 USA Dist. Lexis 33940, *5-6, 2011 WL 996257 (N. D. Cal. 21. marca 2011).
V tomto prípade odporca neúčtoval krytie patrónom ani neexistujú dôkazy o tom, že žalovaný zvýšil ceny alebo požadoval nákupy potravín alebo nápojov počas podujatia. Relevantné čísla sú podobne nevýrazné na účely zvýšeného škody; Dve televízne sady zobrazovali udalosť 8 ľuďom. Žiadna z týchto skutočností nenaznačuje, že komerčné alebo súkromné finančné získanie bolo obžalovaným motiváciou pri zobrazovaní udalosti. [3] V skutočnosti to, čo opísal Tate, je oveľa pravdepodobnejšie ako nielen normálny večer v Castroville Inn. [4]
Navrhovateľ zdôrazňuje, že sa zistilo, že obžalovaný porušil § 605 v inej akcii, J&J Sports Productions, Inc. v. Lorenzana, prípad č. 5: 13-CV-05554 BLF a ponúka doplnkové vyhlásenie na podporu svojej žiadosti pre zvýšené škody. Zatiaľ čo iné súdy udelili zvýšenú náhradu škody v rámci podobného CITento súd nie je presvedčený, že tu je vhodné významné vylepšenie „opakovaného páchateľa“. Správanie žalovaného v dvoch akciách žalobcu je oveľa presnejšie opísané ako „súčasný trestný čin“ – dve nezákonné odpočúvania sa vyskytli v tom istom mesiaci (december 2012), tieto dva súdne spory boli podané v tom istom mesiaci (december 2013) a odporca bol obžalovaný a odporca bol obžalovaný Slúžil s procesom oboch súdnych sporov v ten istý deň a zároveň (10. februára 2014 o 18:40). Z tohto dôvodu nie je prípad, keď ten istý odporca, ktorý bol predtým informovaný o neprípustnej činnosti, ignoruje toto oznámenie a znova uráža. Okrem toho, správanie obžalovaného tu malo oveľa menší vplyv na žalobcu ako správanie opísané v druhom prípade, ktoré zahŕňalo známeho boxera a udalosť zobrazenú 50 ľuďom v Castroville Inn. Súdny dvor preto zistí, že žalobca má nárok na 950 dolárov na vylepšenú náhradu škody – hodnotu komerčnej licencie na vysielanie programu. Táto suma správne predstavuje minimálny vplyv na žalobcu vysielania.
Zdieľajte toto:
Twarch
Facebook
Páči sa ti to:
Ako načítanie …
Súvisiaci
Pirátske štatutárne škody „Mali by sa približovať skutočným škodám, ktoré utrpeli“ 5. júna 2017 v „pirátstve“
11 960 dolárov zakúpených po komerčnom pirátstve Pacquiao v. Marquez PPVoctober 31, 2015 v „pirátstve“
UFC 171 pirátstvo vedie k poškodeniu 13 500 dolárov o ocenenie 21, 2017 v „pirátstve“