Jednou z najnovších stratégií v súvislosti s dodržiavaním UFC, ako aj s ďalším bojovým športovým pirátstvom v USA nie sú iba súdne spory, ktoré hľadajú škody za porušenie zákona o komunikáciách. Avšak rovnako pre porušenie autorských práv. Obaja môžu strmými škodami pritiahnuť z dôvodov, ktoré sa práve nedávno uverejnili, čo dokazuje to podľa zákona o autorských právach.
V nedávnej situácii (Joe Rand Promotions, Inc v. Dupoux), žalobca, ktorý zmluvne zabezpečil práva na licenciu na priemyselné licencie pre rôzne programy bojových športov za zobrazenie, žaloval rôznych obžalovaných za preukázanie mzdy bez nákupu priemyselného sub licencie, ktorý im umožňuje právo urobiť tak. Niektoré z osláv sa usadili, zatiaľ čo iné nereagovali. Pri ochrane rozsudku o zmeškaní za 90 000 dolárov vo výške 90 000 dolárov proti zlyhaniu osláv Súdny dvor poznamenal, že sú zodpovední za porušenie autorských práv nielen za ukázanie diel, avšak podobne predkladajú svoju obrazovku programov na svojich sociálnych médiách. Pri súhlase s týmto vyhodnotením náhrady škody okresného sudcu Beth Bloom poskytol dodržiavanie dôvodov:
Navrhovateľ sa rozhodol obnoviť priznanie zákonných škôd podľa § 504 písm. C) za nároky na porušenie autorských práv. Takéto priznanie zákonných škôd je vhodné, pretože zákonné náhrady škody môžu byť zvolené, či existujú primerané dôkazy o skutočných náhradách škody, ktoré zaznamenali žalobca alebo príjmy, ktoré založili Dupoux, ako aj F&L. Harris v. Emus Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (9. cirk. 1984). Okrem toho obvinenia v sťažnosti, ktoré sa považujú za pravdivé, preukazujú, že Dupoux a F&L porušovali materiál žalobcu chránený autorskými právami pre funkciu odvodenia výhod hodnoty chránených autorských práv žalobcu, aby sa patróni dostali k ich založeniu pre ich hospodárstvo zisk. Ako taký, § 504 písm. C) bod 1 umožňuje priznanie zákonných škôd v sume najmenej 750,00 dolárov, ako aj najviac 30 000,00 dolárov za prácu autorských práv. Ďalej, ak Súdny dvor zistí, že Dupoux, ako aj porušenie autorských práv spoločnosti F&L, boli úmyselné, „Súdny dvor podľa vlastného uváženia môže zvýšiť udelenie zákonných škôd na sumu najmenej 150 000,00 dolárov.“ 17 U.S.C. § 504 písm. C) bod 2. Ďalej, ako aj úmyselnosť požiadavky na porušenie, sa však nedokáže priamo preukázať z konania odporcu. “ Joe Hand Fromons, Inc. proti Phillips, č. 19-21723-CIV, 2020 WL 3404964, *2 (S.D. Fla. 19. júna 2020) (citácia Island Software Application & Comput. Serv., Inc. v. Microsoffoft Corp., 413 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2005) („žalobca môže stále preukázať úmyselnosť predtiahnutím nepriamych dôkazov, ktoré poskytujú zvýšenie odvodenia úmyselného správania“)).
Okrem dobre platených faktických obvinení z porušenia autorských práv, žalobca predložil aj dokumentáciu na podporu jej tvrdenia o úmyselnosti alebo úmyselnej ľahostajnosti. Pozri ECF č. [1]; pozri tiež ECF č. [15-2]-[15-14]. Tieto exponáty predložené na podporu hnutia žalobcu naznačujú, že Dupoux, ako aj porušovanie spoločnosti F&L, boli úmyselné, o čom svedčí reklama, ako aj propagácia udalosti vysielania žalobcu na rôzne platformy sociálnych sietí, ako aj následná výstava udalosti. V dôsledku toho sa žalobca usiluje o cenu celkovej zákonnej škody vo výške 90 000,00 dolárov voči spoločnosti Dupoux, ako aj spoločnosti F&L spoločne, ako aj v prípade, že [2] predstavuje približne trojnásobok výšky licenčných poplatkov, ktoré by boli dlžné, ak nie pre Úmyselné porušenie autorských práv
Súd zistí, že toto ocenenie je dostatočné na odradenie Dupouxu, ako aj F&L, ako aj ostatných, aby pokračovali v porušovaní autorských práv žalobcu, ako aj na kompenzáciu žalobcu za porušenie. Pozri Ekonomická letecká fotografia, Inc. v. Villa Valentina Realty LLC, č. 17-81307-CIV, 2018 WL 8129826, *4 (S.D. Fla. Súdny dvor uložený, ako aj príjmy, ktoré zaujala porušujúca strana, sa namiesto toho bude pozerať iba na skutočné škody, ako aj úmyselné správanie, ako aj udeliť sumu dvojnásobku trikrát skutočných škôd, aby sa úplne kompenzovala žalobcu, ako aj primerane odradila budúce správanie Rovnako ako obžalovaný. “). Súdy ďalej „uznali, že ocenenia trojnásobok licenčného poplatku za každú porušenú prácu sú vhodné, najmä ak, ako tu, porušovanie bolo výsledkom úmyselnej ľahostajnosti k autorským zákonom.“ Phillips, 2020 WL 3404964, *3 (citácia Broad. Music, Inc. v. Ent. Complex, Inc., 198 F. Supp. 2d 1291, 1296 (n.d. Ala. 2002) Licenčné poplatky, ktoré by obžalovaní dlhovali žalobcom, ktoré súdy vo všeobecnosti potvrdili ako primerané povolenie na zabezpečenie toho, aby náklady na porušenienull